道路交通事故案例分析5篇

道路交通事故案例分析5篇

　　以下是学习啦小编为大家整理的道路交通事故案例分析相关知识，供大家参考!

　　案例一：车辆没有过户，出了车祸谁赔?

　　【案情概要】2012年8月11日16时许，朱某驾驶的轿车与陈某无证驾驶的二轮摩托车发生交通事故，摩托车前部与轿车右侧发生撞碰，致陈某受伤。经交警部门认定朱某负事故的主要责任，陈某负次要责任。另查，朱某为冒某所雇驾驶员，该轿车登记车主为刘某，实际车主为冒某。

　　陈某遂将登记车主刘某、实际车主冒某、肇事司机朱某、保险公司统统告上法庭，索赔3400余元。

　　【法院裁判】法院认为，保险公司应当在交强险的赔偿限额内赔偿原告陈某的损失。超过交强险赔偿限额外的损失由原告陈某、被告冒某按责承担。被告刘某虽系登记车主，因无过错，依法不应承担赔偿责任。被告朱某作为雇员，其造成交强险限额外的损失应由其雇主被告冒某承担。

　　【法官点评】按照《侵权责任法》第五十条的规定，在连环买卖车辆且未办理过户手续的情况下，因为原车主已经将车辆交付买受人，买受人是该车辆的实际支配控制者，也是该车辆运营利益的享有者，所以买受人应对该车辆发生交通事故造成的损害承担赔偿责任。原车主既不能支配该车辆的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故不应承担赔偿责任。不过法官同时也提醒车主，在转让车辆时，买卖双方最好及时办理过户手续，以免事故后双方陷入说不清的境况。

　　案例二：借车给没有驾照的朋友开，发生事故，车主要赔吗?

　　【案情概要】2012年4月4日，刘某将其二轮摩托车(无证、未投保险)借给朋友王某外出游玩，王某没有驾照。在西双湖北提，王某驾驶的二轮摩托车与孙某驾驶的二轮摩托车相撞，导致孙某受伤。因事故原因无法查清，交警队没有进行责任认定。孙某伤好后将车主刘某、借车人(肇事者)王某告上法庭，索赔6万多元。

　　【法院裁判】法院认为，机动车辆之间因事故无法认定责任，双方各承担50%。考虑到被告刘某作为车主将车辆借给无驾照的孙某具有一定的过错，酌情其承担15%的责任，王某承担50%，孙某自己承担35%。因刘某的车辆未投交强险，医疗费等损失由被告王某在交强险范围内承担49534元，交强险之外的20156元，刘某、王某、孙某按照上述责任比例承担。

　　【法官点评】《侵权责任法》第四十九条规定，在借用情形下机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车借用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人有过错，主要包括机动车所有人知道或者应当知道借用人不具备驾驶资格、酒后驾车或存在其他不利于安全驾车的事由，或者机动车本身存在安全隐患等情形。

　　案例三：转让拼装、报废车辆，发生道路交通事故，出卖人和买受人应否承担连带责任?

　　【案情概要】2014年4月18日11时许，段某驾驶无号牌的三轮机动车与遇王某驾驶的普通二轮摩托车发生交通事故，三轮机动车后部与普通二轮摩托车前部发生碰撞，致王某受伤。经交警部门认定，王某承担事故次要责任，段某承担事故主要责任。另查，段某驾驶的无号牌三轮机动车系胡某出让的报废车，该报废车系胡某从他人手中收购。

　　【法院裁判】法院认为，胡某不具备机动车回收拆解资质，擅自收购他人报废机动车，未经拆解又出卖给被告段某，应当承担连带赔偿责任。据此，法院结合案情，依法判决段某、胡某连带赔偿王某医疗费损失67987.95元。

　　【法官点评】《机动车强制报废标准规定》要求：应当强制报废的车辆，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。强制报废的车辆不得进行买卖。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”

　　案例四：多辆机动车发生交通事故致他人损害，侵权人如何承担责任?

　　【案情概要】2010年3月22日19时许，东海县房山镇库北村东西水泥路库北村东路段发生交通事故，导致骑自行车路过此地的周某死亡。在该事故发生时间段，张某驾驶的三轮汽车，谭某驾驶的变型拖拉机，两车装载树木一前一后经过事故发生地。交警部门无法查清交通事故成因。另查明，张某、谭某的车辆均投了交强险。

　　【法院裁判】法院认为，本案被告张某、谭某的车辆从事货物运输先后途经周某死亡的事故现场，但不能确定谁是致害者，由于该两辆车均存在致害的可能性，在被告张某、谭某未能举出各自为非致害人的充分证据的情况下，应当推定为共同危险行为。综上，判决保险公司在交强险范围承担赔偿责任，被告张某、谭某连带赔偿交强险之外的损失。

　　【法官点评】根据法律规定，数人之间无意思联络、共同实施危险行为、一人或数人的行为已造成损害结果、加害人不明的，依法构成共同危险行为。本案属特殊的多辆机动车发生交通事故致他人损害的情形，应按照共同危险行为判令被告在交强险范围之外承担连带责任。

　　案例五：未及时清障，道路管理者对事故应否负赔偿责任?

　　【案情概要】2007年10月13日晚，樊某驾驶的二轮摩托车沿富华路由东向西行驶至瓯龙小区南门处，摩托车与堆在路面上的石子堆相撞致原告受伤，摩托车损坏。经鉴定，樊某身上多处构成伤残。交警部门无法查清该处石子堆的所有人或行为人。该处道路属于城市道路。樊某遂将东海县城市管理局告上法庭。

　　【法院裁判】法院认为，根据《国务院道路管理条例》第六条、第十二条、第十三条的规定，以及东海县人民政府东政发(2008)147号文《关于印发东海县城市管理局城市管理行政执法局职能配置内设机构和人员编制方案的通知》，结合现查明的事实，东海县城市管理局负有对事发路段管理养护及保洁的职责，无论该石子是他人故意堆放还是其他原因所致，作为城市道路的管理养护及保洁部门均应对此及时处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，道路上堆放物品等妨碍通行行为应由所有人或者管理人证明自己没有过错，被告东海县城市管理局未能证明其管理无过错，结合案情，酌定承担30%的赔偿责任。

　　【法官点评】《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案事故的发生地属城管局养护范围，城管局在诉讼中不能证明已尽到清理、防护、警示等义务，存在过错，应承担相应的民事责任。